Guerra humanitaria, Michel Collon

Para leer el articulo completo en español pulse AQUI
Humanitarian War-ENGLISH VERSION-

Comprender la guerra de Libia (I)
MICHEL COLLON,
Periodista, escritor e historiador belga.

PARA LOS QUE AÚN CREEN EN LA GUERRA HUMANITARIA...

 ....el célebre Alan Greenspan, durante mucho tiempo director de la Reserva federal de EE.UU. Escribe en sus memorias : "Me siento triste cuando veo que es políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe : la guerra en Iraq fue exclusivamente por el petróleo". Y añade: "Los oficiales de la Casa Blanca me respondieron: ’pues efectivamente, por desgracia no podemos hablar de petróleo’".

Escuchen, a propósito de los bombardeos sobre Yugoslavia, a John Norris, director de comunicaciones de Strobe Talbot, quien por entonces era viceministro de EE.UU. de Asuntos exteriores encargado para los Balcanes. Norris escribe en sus memorias: "Lo que mejor explica la guerra de la OTAN es que Yugoslavia se resistía a las grandes tendencias de reformas políticas y económicas (quiere decir: se negaba a abandonar el socialismo), y ese no era nuestro compromiso para con los albaneses de Kosovo".

Escuchen, a propósito de los bombardeos contra Afganistán, lo que decía el antiguo ministro de Asuntos exteriores, Henri Kissinger: "Hay tendencias, sostenidas por China y por Japón, para crear una zona de libre cambio en Asia. Un bloque asiático hostil, que combine a las naciones más pobladas del mundo con grandes recursos y algunos de los países industriales más importantes, sería incompatible con el interés nacional americano. Por estas razones América debe mantener su presencia en Asia... "

Lo que venía a confirmar la estrategia avanzada por Zbigniew Brzezinski, que fue responsable de la política exterior con Carter y es el inspirador de Obama: "Eurasia (Europa+Asia) es el tablero sobre el que se desarrolla el combate por la primacía global. (... ) La manera como EE.UU. ‘maneja’ Eurasia es de una importancia crucial.

........Este mismo 28 de marzo Obama justificaba así la guerra de Libia:

"Conscientes de los riesgos y de los gastos de la actividad militar, somos naturalmente reticentes a emplear la fuerza para resolver los numerosos desafíos del mundo. Pero cuando nuestros intereses y valores están en juego, tenemos la responsabilidad de actuar. Vistos los costos y riesgos de la intervención, tenemos que calcular cada vez nuestros intereses ante la necesidad de una acción. América tiene un gran interés estratégico en impedir que Gaddafi derrote a los que se le oponen".

......cada guerra de EE.UU. produce más víctimas que las que había antes (un millón en Iraq, directas o indirectas). La intervención en Libia, se prepara para producir más...

 Supongamos que todo lo que se nos ha contado fuera verdad.
En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre?......

En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas rápidamente. Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una mediación presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y Gaddafi la había aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales para verificar el alto el fuego).

Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron esta mediación. ¿Por qué? "Porque Gaddafi no es de fiar", dicen. Es posible.
¿Y los insurgentes y sus protectores occidentales son siempre de fiar? A propósito de EE.UU., conviene recordar cómo se comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto al fuego era posible. En 1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque este había invadido Kuwait, Saddam Hussein propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios ilegalmente ocupados en Palestina. Pero EE.UU. y los países europeos rechazaron seis propuestas de negociaciones.

En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las condiciones impuestas en Rambouillet, pero EE.UU. y la OTAN añadieron una, intencionadamente inaceptable: la ocupación total de Serbia.

En el 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la entrega de Bin Laden a un tribunal internacional si se aportaban pruebas de su implicación, pero Bush rechazó la negociación.

En el 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él sabía que los inspectores no iban a encontrar nada....

... Pronto o tarde, la gente sabrá lo que pasó con las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido manipulada. Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.

Humanitarian War-ENGLISH VERSION-

Para leer el articulo completo en español pulse AQUI