martes, 31 de julio de 2012

Físicamente sanos, moralmente destruidos.

La posguerra al volver a casa, solo una salida

Físicamente sanos, moralmente destruidos. Muchos veteranos de las guerras de Irak y Afganistán no encuentran razón de seguir viviendo tras volver a casa. Otros no pueden encontrar un lugar digno en la vida civil. El problema del aumento la delincuencia entre los que regresan, es otro. La vida familiar se terminó para ellos, desde su regreso. El marine es un desarraigado.

Muchos buscan refugio en bandas o grupos de veteranos, en sectas o congregaciones religiosas para encontrar al compañero del frente. Pero no lo encuentran; tampoco en el sexo. Generalmente insatisfechos se vuelven violentos e irascibles. Todo eso mezclado con el recurso a las drogas, legales o ilegales que hemos mencionado.

Según las estadísticas del departamento de veteranos, cada día, 18 de sus miembros se suicidan. Durante los últimos años, la tendencia a quitarse la vida es su única salida. Fallecen más militares por esta causa que los que cayeron en Irak y Afganistán en combate.

¿Realmente dónde se está entablando la batalla? ¿en el frente o en casa? Mike Bowman vivió una triste historia: su hijo, veterano de guerra de Irak, se suicidó: "él pasó en casa ocho meses hasta que el demonio le sugirió cometer este acto", dice. Por su parte, otro padre, Jim Schulze, comenta: "me siento engañado. Nadie ayudó a mi hijo cuando lo necesitaba". Éste era marine.

"Mi hijo regresó físicamente, pero mentalmente nunca ha regresado. Después de pasar un año y medio en casa se llevó la pistola a la cabeza y apretó el gatillo", cuenta Cheryl Softich, madre de otro veterano de guerra en Irak.

Estos padres comparten la misma tragedia. Ellos perdieron a sus hijos, que marcharon a la guerra de Irak cuando eran jóvenes, fuertes y sanos... después regresaron profundamente traumatizados y atormentados por sus vivencias y pesadillas. Son miles los soldados norteamericanos que vuelven a casa con un trastorno de estrés postraumático. Sin embargo, muchos se niegan a buscar ayuda en las instituciones oficiales o en la invalidez, según lo dicho, temiendo que sus enfermedades se registren en su historial médico, y de esta forma no puedan posteriormente encontrar trabajo.

Los que buscan ayuda a menudo son despreciados y deseс hados a la hora de ocupar un puesto en una empresa: “traté de encontrar trabajo… Traté de solicitar una prestación por desempleo… Un año después de retirarme, estuve al borde del suicidio y quería recibir tratamiento. Me lo negaron", narra el veterano Brian Little. Él cumplió su servicio militar en Irak y tuvo que solicitar ayuda a un servicio social de caridad para los veteranos sin hogar. Al igual que otros hombres y mujeres jóvenes de aquí, no tiene casa.


Según la Coalición Nacional de las personas sin techo de EE. UU., el 40% de los hombres sin casa son veteranos. El número abrumador de los que terminan con su vida al no encontrar otra opción estimuló al Departamento de Asuntos de los Veteranos del país a abrir una línea roja de prevención de suicidios.

El Departamento afirma que ya han disuadido a más de 10.000 personas de no poner fin a su existencia. En su mayoría, los usuarios son soldados que han vuelto de Irak y Afganistán.

Cualquier guerra puede traumatizar a un soldado, pero el nivel de suicidios entre los veteranos en EE.UU. es el más alto registrado en el país desde la guerra de Vietnam. Entonces, ¿cuál es el precio real de la guerra? ¿El billón de dólares que gastó EE.UU. en los conflictos de Irak y Afganistán o el valor incalculable de las miles de vidas rotas tanto en el frente como en sus hogares tras haber combatido por su bandera?

La Doble Moral de los Estados Unidos

La verdadera razón de la guerra de Irak hay que encontrarla en el gobierno de Bush después del 11-S. El presidente estancó a los Estados Unidos en un sexto año en el callejón sin salida de la guerra en Afganistán e Irak, sin ningún final a la vista. También hubo otros presidentes como Kennedy, Johnson, Ronald Reagan, Richard Nixon, en otros conflictos, Vietnam, El Salvador, Guatemala, Panamá, etc… El costo de estas guerras de agresión es enorme. Las pérdidas oficiales totales en los combates se sitúan en 4.538 muertos. Oficialmente, se reconocen 29.780 soldados americanos heridos en Irak.

Las cifras oficiales solo cuentan los muertos en combate antes de que sean trasladados en helicópteros o ambulancias. Cualquier soldado que muera durante o después de su traslado no cuenta.

La relación con Vietnam es evidente: mucho de lo mismo

73.000 muertos en Irak

55.000 muertos en Vietnam

Irak = Vietnam.

Y también incómoda...

Hay que tener en cuenta además a todo un nuevo sector de la intervención militar que tampoco entra en las cuentas.



El 17 de abril de 2008, AP News informó de que un nuevo estudio publicado por el RAND Corporation llegó a la conclusión que "aproximadamente 300.000 soldados americanos padecen de una depresión grave o de estrés post traumático después de su servicio en las guerras en Irak y Afganistán, y que 320.000 sufrieron daños cerebrales".

Otros factores que se suman a los anteriores incluyen: la extensión de los periodos en zonas de combate, el redespliegue de los soldados sin considerar su agotamiento o signos de estrés postraumático, el uso masivo de drogas legales (como los antidepresivos, tranquilizantes y estimulantes para parchear sus problemas mentales) amén de las ilegales que siempre se extienden allí donde llega el ejército USA: Vietnam, Afganistán, Irak.

Además del reclutamiento de soldados que ya tenían problemas psicológicos debido a los cada vez más laxos criterios de alistamiento que intentan paliar el creciente déficit que soporta el ejército que ya han sido documentados.

El 21 de abril de 2008, OpEdNews divulgó un e-mail interno de General. Michael J. Kussman –subsecretario para la salud en la Administración de los Veteranos–, a Ira Katz, jefa de salud mental en la Administración de los Veteranos, que confirma un informe del periódico de McClatchy, según el cuál 126 veteranos, de las actuales guerras, se suicidan por semana. En la medida en que estos suicidios sean atribuibles a la guerra, deberían añadirse más de 500 muertes al mes a las pérdidas en combate. Pero no es así.

Lo que nadie mencionó: entrenados para matar. El adoctrinamiento en Fort Brag

Coleman resalta que el entrenamiento militar en Fort Brag o donde sea está diseñado para "anular algo absolutamente demostrado en la última década, y es que los seres humanos sanos tienen una aversión inherente a matar a otros de su propia especie".

Los recientes avances en el entrenamiento militar están diseñados para "desconectar a los reclutas de sus identidades civiles". La intención evidente es condicionar a los soldados para matar de forma más efectiva y anular su conciencia de especie, usando la crueldad, la humillación, la degradación y la desorientación cognitiva, los reclutas son reprogramados con una nueva forma de respuestas aprendidas".

Para poder anular su natural aversión a matar a otros de su misma especie es necesario crear soldados enfermos. Sus propios versos coreados durante las penosas marchas de entrenamiento, lo muestran. En estos tiempos de individualismo y conformismo hay que seguir reivindicando sus versos: "O todos o ninguno./ O todo o nada./ Uno sólo no puede salvarse./ O los fusiles o las cadenas./ O todos o ninguno. O Todo o Nada/Vencer o morir…



Coleman sugiere muy aguda y acertadamente que "el que estos hombres y mujeres encuentren difícil seguir viviendo después de lo que han visto y en algunos casos hecho, no son un signo de su debilidad, si no una prueba de su humanidad".

En relación con las pérdidas iraquíes, los estudios de expertos dan una cifra que llega hasta 1, 2 millones de iraquíes muertos, casi todos civiles. Dos millones de iraquíes huyeron de su país y otros dos millones cambiaron de residencia dentro de Irak. Se desconocen las pérdidas afganas.

Afganistán e Irak sufrieron enormes pérdidas de civiles y daños en las viviendas, en infraestructura y el medio ambiente. Irak está seriamente afectado por el empleo abundante que hizo el ejército norteamericano de uranio empobrecido, la destrucción total de los sistemas hospitalarios y sanitarios y las redes que sirven a la higiene pública (cloacas). Todo fue aniquilado en bombardeos masivos.

Además, existe el coste económico para los Estados Unidos. El Premio Nobel de economía José Stiglitz considera que el coste total de esta invasión y la tentativa de ocupación de Irak se sitúa entre 3 y 5 billones de dólares (1 billón = 1 millón de millones…). Y ni con eso se puede pagar el daño irreversible causado, en nombre de la democracia la libertad. Menos mal que ahora los suicidios están considerados de hecho como bajas en combate según decimos en próximos párrafos.

El Gobierno norteamericano mandará desde ahora cartas de condolencia a los familiares de los militares que cometan suicidio mientras estén en servicio, señaló la CNN citando a un oficial de la Administración.

La medida invierte una política de la Casa Blanca establecida desde hace varias administraciones-Nixon, Bush, etc...- y que ha sido un gran foco de protesta por los familiares de los soldados...

Hace unas semanas, un grupo de senadores -10 demócratas y un republicano- pidió al presidente Obama cambiar lo que consideraban una política "insensible". La respuesta no se hizo esperar y Obama ha puesto fin a esta prohibición por lo que hará llegar misivas a los familiares de los soldados que se suiciden mientras están destinados en Irak, Afganistán u otras operaciones de combate.

"El presidente siente que necesitamos desestigmatizar los costes de guerra de salud mental para prevenir estas trágicas muertes, y cambiar esta política es una manera de empezar con el proceso", reza un comunicado de la Casa Blanca.


LOS GOBIERNOS MUNDIALES ABUSAN DE LA MANIPULACION MEDIATICA Y LAS LEYES ANTITERRORISTAS


La guerra del miedo (terrorismo) de los gobiernos contra un enemigo indefinido e invisible continúa adelante en su demencial y criminal propósito. La inquisición moderna acecha a cada persona que resulte molesta a los presentes gobiernos dictatoriales encubiertos tras falsas democracias. Las nuevas leyes creadas premeditada y malintencionadamente se están utilizando para detener y acusar a todos aquellos ciudadanos honrados que luchan por la verdad, la paz y la libertad en contra de los intereses de aquellos que ostentan el poder para su lucro personal.
Por supuesto, todo esto se aliña con la ingente cantidad de mentiras y basura informativa con la que nos bombardean diariamente en los grandes medios de comunicación, cómplices de toda esta farsa. Los siguientes video reportajes sirven para abrir los ojos de forma rápida y concisa a todas aquellas personas que áun no se han dado cuenta de la mentira en la que viven sumidos, por favor, hagan que todos vean esta información.
“La lucha por la paz se convierte en una actividad cada vez más peligrosa”
¿ TE ATREVES A DESPERTAR ?
Algunos periodistas denuncian ya abiértamente el uso indebido de los materiales audiovisuales por parte de los medios occidentales. Así, por ejemplo, según muchas investigaciones independientes, las cadenas intentan manipular a la opinión pública mostrando hechos falsos sobre las revueltas árabes.
La mayoría de las leyes anti terroristas aprobadas después del 11-S en EEUU por diferentes Estados del mundo violan los derechos básicos, según Human
Rights Watch (HRW), una organización estadounidense de Derechos Humanos.
EL MUNDO AL REVÉS, los americanos que luchan por la paz y están en contra de la guerra ahora son detenidos por el gobierno en sus propias casas, robados y acusados de terroristas.

Fuente: taringa

para pensar

La humanidad esta presa e hipnotizada, la irrealidad se confunde con la realidad, la mentira con la verdad, las imágenes se suceden a través de los medios negando lo que los ojos y la mente ven como una verdad, tergiversando como en una especie de reality show, acontecimientos y vivencias de cada día, pensando que, a pesar de lo que los ojos, las neuronas perciben en un momento, nos engañan.......
....lea mas en El método de propaganda del Imperio

lunes, 30 de julio de 2012

“Testimonio clave: habló en Cuba el español que resultó herido en el accidente de tránsito que terminó con la vida del disidente Oswaldo Payá.

José Manzaneda*
Noticia en el informativo del canal privado colombiano NTN24 (1): “Testimonio clave: habló en Cuba el español que resultó herido en el accidente de tránsito que terminó con la vida del disidente Oswaldo Payá. Ángel Carromero declaró ante las autoridades que él conducía el automóvil en el que viajaba el opositor. Señaló que no alcanzó a ver una señal de tráfico para reducir la velocidad y que perdió el control del vehículo, que salió de la carretera. Las palabras de Carromero, dirigente de Nuevas Generaciones del Partido Popular en España, desvirtúan así la versión de la familia de Payá, que señala que el disidente fue asesinado”.
La tesis del supuesto “asesinato” de los “disidentes” cubanos Oswaldo Payá y Harold Cepero es el centro de una nueva gran campaña mediática contra el Gobierno cubano (2). 
A pesar de haber sido desenmascarada absolutamente por el testimonio del propio conductor del vehículo accidentado, esta mentira sigue ocupando la agenda informativa, y tapando un elemento esencial en los acontecimientos: las responsabilidades de tipo penal del político del Partido Popular español Ángel Carromero, conductor y causante directo de la muerte de dichas personas. Si aplicáramos el Código Penal español, y de probarse un delito como el de conducción temeraria con resultado de muerte, Carromero podría enfrentarse –en su país- a una pena mínima de cárcel de 2 años (3). Las aceleradas gestiones del Gobierno español para que el político salga de la Isla son un intento evidente de evitar la aplicación de la Justicia cubana (4). 
En este sentido, no pocos medios han especulado sobre una supuesta retención ilegítima de Ángel Carromero en Cuba, con fines de chantaje (5). Un representante del Partido Popular -el diputado y secretario técnico del PP Teófilo de Luis- desmentía esto ante las cámaras de un canal colombiano, confirmando que la Justicia cubana está siguiendo un protocolo común a este tipo de casos (6). 
Pero volvamos a la tesis del “asesinato”. En los últimos días centenares de diarios, radios, televisiones y webs de todo el mundo han reproducido, hasta la saciedad, las acusaciones de la familia del fallecido Oswaldo Payá y de otros miembros de la llamada “disidencia” cubana, acerca de la supuesta embestida de un vehículo camuflado, que sería el origen del accidente (7). 
Esta versión, a pesar de quedar desmontada por las declaraciones del conductor, sigue siendo difundida por medios de todo el mundo, que tratan de sacar provecho del morbo periodístico. Finalmente, “disidencia” cubana y medios internacionales persiguen que la duda y la sospecha queden instaladas para siempre en una ciudadanía ya permeable a cualquier mensaje culpabilizador del Gobierno cubano. 
El funeral por Oswaldo Payá ha sido también objeto de todo tipo de exageraciones informativas. Canales de televisión de todo el mundo, como el español La Sexta, hablaban de la presencia en él de miles de seguidores de Payá (8). Los medios han tratado de presentar como “disidentes” al vecindario entero del barrio habanero de El Cerro, que durante el funeral salió de sus casas atraído por el despliegue de cámaras de televisión extranjeros. Lo cierto es que entre familiares, amistades, “disidentes” venidos de toda Cuba, corresponsales extranjeros y diplomáticos no llegaban a cien personas las que acudieron a la iglesia de San Salvador del Mundo, mostrando una vez más el apoyo popular absolutamente residual de la llamada “disidencia” cubana (9). 
Los medios han asegurado también que al menos medio centenar de personas fueron detenidas durante el funeral, cifra absolutamente inflada (10). La propia bloguera “disidente” Yoani Sánchez, en su crónica para el diario español “El País”, daba los nombres de –exactamente- 5 personas arrestadas, que fueron –por cierto- puestas en libertad horas después (11). Ninguna de estas personas fue golpeada -tal como se aprecia en las imágenes de varios canales internacionales (12)-, algo que contradice la versión publicada en numerosos medios sobre una supuesta intervención policial a golpes (13). 
Por supuesto, el sistema mediático no ha dejado el menor resquicio para quienes rebaten sus versiones informativas oficiales. El político español Cayo Lara ha sido víctima, en los últimos días, de un escandaloso linchamiento mediático por recordar –sencillamente- que Oswaldo Payá falleció en un accidente de tráfico, y que su muerte es igual de lamentable que la de tantas miles de personas en el mundo que mueren en circunstancias similares (14). Pero decir públicamente algo tan evidente puede supone empezar a pagar el precio de la verdadera disidencia. 
Ver video en http://www.youtube.com/watch?v=V2ZiGjf9j-0&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=1&feature=plcp
*Coordinador de Cubainformación.

Pesadillas de guerra, la cruel realidad de los veteranos estadounidenses

¿Cuál es la recompensa por prestar servicios a la Patria?

Para muchos estadounidenses es el abandono y la indigencia.
Los veteranos que arriesgaron la vida y la salud en las numerosas guerras de EE. UU. por todo el mundo ahora están desempleados y sin medios de subsistencia.
 ¿Cuál es la recompensa por prestar servicios a la Patria? Para muchos estadounidenses es el abandono y la indigencia. Los veteranos que arriesgaron la vida y la salud en las numerosas guerras de EE. UU. por todo el mundo ahora están desempleados y sin medios de subsistencia. Joe Mangione sirvió en las Fuerzas Armadas del país durante 16 años, pero en vez de agradecimiento ahora tiene sentimientos encontrados de frustración y tristeza.
Desempleado y con problemas de salud, a sus 55 años de edad no tiene a donde ir. “Tengo un montón de decepciones. Siempre acaba tratándose de cifras. Mientras mantengan un número de reclutas en el contingente, el jefe recibe dinero, premios y promociones.
Sólo piensan en sí mismos. Nosotros no les importamos nada. Están obsesionados con el dinero”, asegura.
Al regresar a su Patria muchos de estos vetranos sufren de estrés postraumático a causa de las escenas de violencia que atestiguaron. Las autoridades apenas les proporcionan asistencia. Se quedan solos con los fantasmas de su pasado. Algo que confirma la triste estadística del gobierno: diariamente 18 ex combatientes intentan suicidarse, la cifra asciende a cientos por mes. Mangione pide limosna en la calle y sabe que “estar sentado aquí no es nada fácil. Es humillante.
Esto desmoraliza.
No tengo ningún tipo de recursos. No me pagan el subsidio de desempleo por haber sido herido, antes lo cobraba en efectivo.
Y de todas formas los fondos para los desempleados se desvanecen”. Los que tomaron parte en los operativos bélicos figuran entre los más golpeados por la recesión económica. Según un informe del Departamento del Trabajo, el desempleo afecta más a los que participaron en la Guerra del Golfo. Actualmente, más de 850 mil veteranos están sin trabajo, entre ellos 35 mil hispanos. Otros regresan a casa para enfrentar desalojos y ejecuciones hipotecarias.
 En el 2010, unos 75 mil veteranos de las guerras en Irak y Afganistán quedaron en la calle, durmiendo a la intemperie. La situación en torno al desempleo se agrava aún más porque muchos de los que sirvieron en el ejército no obtuvieron un diploma de secundaria o de la Universidad.
 Es por eso que el columnista Ted Rall opina que “alistarse en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos es probablemente una de las decisiones más estúpidas que un ser humano puede tomar con respecto a su carrera”. Los ex combatientes comprueban que las estructuras gubernamentales fallan cuando se trata de prestarles ayuda.
 "El sistema que tenemos en el Departamento de Asistencia de los Veteranos es incapaz de proporcionarnos los servicios que necesitamos. Servicios previstos por haber firmado un contrato y poner en juego nuestras vidas por el bien del país”, destaca la veterana de guerra, Eli Wright. Estas experiencias hacen que los ex militares sospechen de los anuncios de mejoras en los programas de asistencia sanitaria y de reinserción presentados por la administración del presidente Obama. Una de estas iniciativas proponía introducir estímulos fiscales para aquellas empresas que contrataran a veteranos de guerra.
Pero la propuesta fue rechazada por los republicanos en ambas cámaras y ni siquiera llegó a someterse a votación.
 El activista Ronald Gochez, coordinador de la Coalición de inmigrantes del sur de California, comentó a RT que la promesa del presidente Obama a los veteranos, “es simplemente otra promesa más que no se va a cumplir”.
 Y mientras se libran las batallas políticas, la cruda realidad para quienes regresan de la guerra es seguir combatiendo en su propia tierra.
Pero esta vez por un simple puesto de trabajo en una sociedad que parece haberlos dejado en el olvido.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/35267-Pesadillas-de-guerra%2C-cruel-realidad-de-veteranos-estadounidenses

domingo, 29 de julio de 2012

Estados Unidos planea gastar U$S 10.000 millones en bombas nucleares

El Pentágono planea gastar U$S 10.000 millones para prorrogar la vida útil de las bombas nucleares B61, comunicó hoy el portal Defense News que cita a la senadora Diane Feinstein.



Según la legisladora, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) calculó en U$S 8.000 millones los gastos en el programa B61, aunque al principio se pensó que no excederían los U$S 4.000 millones.

Para disminuir los gastos se propone reducir el número de ojivas nucleares de 5.000 a 900. Esta propuesta fue hecha por la organización Global Zero que lucha por reducir los arsenales nucleares en el mundo.

El general en retiro James Cartwright comentó que es una cantidad suficiente para Estados Unidos y que la reducción del arsenal nuclear en un 80% en diez años permitirá al Pentágono ahorrarse hasta U$S 120.000 millones.

Los contrarios a la iniciativa de Global Zero afirman que la reducción del arsenal nuclear colocará a Estados Unidos en una situación desventajosa con respecto a los enemigos potenciales.

De acuerdo al Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), Estados Unidos redujo su arsenal nuclear en 500 ojivas entre junio de 2011 y enero de 2012.

El primer lugar por el número de ojivas nucleares corresponde a Rusia con 8.200 unidades, incluidas 1.800 en servicio operacional. Estados Unidos tenía en enero 2.150 ojivas en servicio operacional.

La historia se repite todos los días: Aunque ya esté todo dicho

Dando origen a la gran Revolución Francesa el 1789. La historia se repite todos los días: Aunque ya esté todo dicho

 Nechi Dorado (Desde Buenos Aires, Argentina.

Uno recorre la historia contemporánea de los pueblos del mundo y siente que le faltan palabras para resumir todo el espanto al que fueron sometidos.


Desde la prensa oficial, aliada a los más grandes intereses de dominación, se pretende demonizar la lucha de los pueblos por su liberación, a la vez que se intenta hacer creer la falacia de la “democracia” cuando en realidad deberíamos, muchas veces, hablar de democracias tuteladas, entregadas de pies y manos a los más bajos intereses criminales.

Muchos enfrentamos la mentira, pese a las escasas herramientas con que contamos, sea desde las ideas, como tratando de salir al encuentro de cada teoría que pretende reafirmar la mentira como verdad insoslayable. Otros enfrentan esa misma falacia con armas en mano, cada uno a su manera, lo que no podremos decir jamás es que todo pasa como si nada.

Podrán ver tres videos realizados por “Los Compañeros” conjunto musical, político militar de las FARC-EP. En éstos se resume su visión como para que no queden dudas de cuál fue el motor que los impulsó a alejarse del hogar para internarse en la espesura de una selva herida por bombas de la más alta tecnología.

Selva repleta de fosas comunes donde yacen los cuerpos de luchadores y de niños muy pequeños que también mañana podrían haberlo sido.

Todos ellos y ellas, hoy fusil en mano, fueron en primera instancia víctimas de situaciones aberrantes que no hubiera sido posible ejecutar si no hubieran contado antes con la actitud cómplice de los distintos ejecutivos, sembradores de dolor en la geografía del norte del sur.

Dolor que necesitó para ser hecho consumado, de la instalación de un brutal Terrorismo de Estado.


En el nombre de la democracia “occidental” (¿de los monopolios?) los estadounidenses hicieron llover sobre el pueblo de Vietnam, napalm que penetraba la piel hasta llegar a los huesos. Así funciona la “Democracia de Tío Sam”.

La primera entrega consta de un video en el que dejan a la vista adónde están “Los verdaderos Terroristas”, allí se resume su visión como para que no queden dudas.

En el segundo (Matrix 10 24 15), nos hablan del poder de la gran prensa subordinada a los intereses gringos. Desde esa visión compartida podremos comprobar la necesidad y urgencia de fortalecer nuestra posición de comunicadores sociales, dejando al desnudo los horrores a los que están sometiendo a los pueblos. Y debemos tener en cuenta que nuestra tarea debe ejercerse so riesgo de ser considerados terroristas, por los verdaderos terroristas…

http://youtu.be/pZ2y3O3l9ZM

En el tercer video queda plasmado el homenaje que guerrilleros y guerrilleras tributan a su líder, Manuel Marulanda Vélez, un campesino que “tuvo un día el valor de atreverse a soñar”.

http://youtu.be/_dLEVqTrC4c

Ese que algunas malas lenguas dicen que es un bandolero.

Ese al que algunos como el diablo en cuero han querido pintar… Ese Manuel que ya partió hacia la inmortalidad pero al que ni la muerte ha podido matar del todo…


El Inmortal guerrillero que el Estado Colombiano mató 1200 veces. Manuel Marulanda, es de “los Hombres que nunca mueren”.

En este espacio que consideramos tan necesario en los momentos en que vivimos, aunque ya esté todo dicho y aunque las pruebas estén a la vista, no dejaremos de intentar ir desnudando la verdadera situación que padecen los pueblos del mundo.

Mundo del que somos también parte y que está en riesgo permanente.

¿Cómo nos llamarán luego de la creación de esta página? Fácil es imaginarlo pero ya no es problema nuestro, simplemente que en todo caso, les tocará poder demostrarlo…

¡Viva la lucha de los pueblos del mundo que sueñan su liberación, cada cual desde la trinchera que elija hacerlo!

Premio Nobel de la Paz: los asesinatos “selectivos”

En Estados Unidos, la izquierda (el centro-izquierda, con más precisión) y la derecha, demócratas y republicanos, ya no se distinguen por un mayor o menor énfasis en la igualdad, o la solidaridad, o la libertad, ni siquiera por una mayor o menor defensa del estado de bienestar (criterio discutible, en mi opinión). Y esto es así no porque nos encontremos en la derecha con gente que defiende mejor las libertades que los demócratas, o con políticos que se oponen a las guerras, por muy “humanitarias” que se postulen…
Como todo el mundo sabe, el Premio Nobel de la Paz ha asumido casi al pie de la letra la política “antiterrorista” de su predecesor, George W. Bush. De hecho, republicanos y demócratas no parecen disentir demasiado en este punto. Todos creen que EEUU ha de ser juez y policía del mundo mundial. Todos creen que hay que recuperar la hegemonía económica mundial mediante el músculo, ya que la economía estadounidense se ha debilitado enormemente. Pero en cuanto a pegar tiros y misiles no les gana nadie. Así que buscarán imponerse a tiros y misiles.
Aunque izquierda y derecha están de acuerdo en lo anterior, hay un matiz que ha introducido el presidente Obama que está siendo motivo de discrepancias. Los asesinatos de estado.

Le decía hace poco al presidente Obama un periodista lo siguiente:
Usted es una figura histórica, Sr. Presidente. No solo es el primer presidente afroamericano; es el primero que ha utilizado su poder para perseguir y matar personas identificadas como una amenaza para EEUU. Usted es el primer presidente que ha hecho del asesinato de personas concretas el centro de nuestras operaciones militares, de nuestros servicios de inteligencia, de nuestra estrategia de seguridad nacional y, dicen algunos, de nuestra política exterior. Usted ha autorizado la creación de equipos de soldados de fuerzas especiales y de agentes de la CIA con la misión de asesinar, y usted ha coordinado sus actividades a través de los departamentos de Justicia y de Estado. [...] Usted se ha distinguido de otros presidentes por hacer del asesinato, y no de la captura, de personas el primer recurso. [...] Usted ha matado personas en Afganistán, Irak, Pakistán, Yemen, Somalia y Libia, y se está preparando para ampliar la presencia de fuerzas especiales estadounidenses en Asia, África y América Latina.
Esta es la novedad del Premio Nobel de la Paz: los asesinatos “selectivos”. Es una política que ya había utilizado extensamente Israel en los territorios ocupados palestinos. Como en tantas otras cosas, EEUU ha imitado al estado terrorista israelí.
Y aquí es donde los republicanos discrepan. Aunque no lo hacen escandalosamente. Pero ya son varios políticos derechistas los que dicen que matar terroristas no es bueno… porque se pierde información. Que es preferible capturarlos e interrogarlos para conocer mejor los planes de los terroristas. Interesante y trascendental punto de discrepancia entre izquierda y derecha en EEUU.
¿Qué dicen los demócratas? Que los asesinatos selectivos, sobre todo los realizados con aviones no tripulados, son muy baratos y nada arriesgados para los soldados norteamericanos. Un argumento de alto valor moral. A fin de cuentas, dicen los demócratas, estamos matando terroristas (no personas, añado yo) y merecen ser ejecutados.
Con la argumentación del centro-izquierda, hemos perdido muchas características de una sociedad civilizada: desde la presunción de inocencia hasta la igualdad de los seres humanos ante la ley, pasando por aquello de “todos los seres humanos son libres e iguales”. Se parte de la base de que los asesinados no son personas, sino bestias. Se sigue pensando que las bestias no merecen igual trato ante la ley que las gentes de bien y se termina sentenciando que los asesinados son culpables de terrorismo, todo ello sin necesidad de las debidas garantías y procesos judiciales. De un plumazo, Obama y sus seguidores se han cargado varios de los principios más sagrados de una sociedad liberal.
Que esta reacción antiliberal y bárbara esté dirigida por un Premio Nobel de la Paz es tan doloroso y desvergonzado que debemos aceptarlo como un signo de los tiempos, de los tiempos oscuros y brutales que estamos viviendo.
P.S.: Que los aviones tripulados de EEUU estén matando centenares de civiles inocentes en Pakistán y Afganistán no tiene importancia. Lo importante es la Misión que llevan a cabo (o el fin justifica los medios). Que los asesinatos selectivos de EEUU tengan en su lista a Abdulrahman Al-Aulaki, un niño de 16 años cuyo delito fue ser hijo de Anuar Al-Aulaki, tampoco tiene importancia. Como dirían los israelíes, era un “terrorista en potencia”.

sábado, 28 de julio de 2012

Las Olimpiadas y el mundo del espectáculo

En estos días se inician los Juegos Olímpicos. ¿Alguien puede imaginar evento más digno de encomio en sus orígenes? Hasta la guerra se detenía en la antigua Grecia cuando se realizaban los juegos. Hoy, son un inmenso negocio del espectáculo.

Rafael Cuevas Molina/Presidente AUNA-Costa Rica

Espectáculo de inauguración de los Juegos Olímpicos en Londres
¿Qué emparenta un concierto de Madona, el reality show de Kim Kardashian y las Olimpiadas de Londres? Que todas son un lucrativo espectáculo al que acceden millones de personas en el mundo a través de los medios de comunicación.

Estamos en la era de la industria del espectáculo: el showbusiness, que no deja resquicio ni respiro en nuestra vida diaria y que levanta uno de los mayores negocios de los que tenga noticia la humanidad,  a tal punto que perfectamente podemos caracterizar a nuestra época como la era del espectáculo.

El corazón de este emporio es los Estados Unidos de América. En ese país no hay hoja que se mueva que no pueda potencialmente ser transformada en un circo. Y lo peor es que todos se mueren por participar del show, tener sus cinco efímeros minutos de “fama” al aparecer en la pantalla de los televisores aunque sea solo para decir “mu”.

La cultura del espectáculo tiene un paraíso: Hollywood, a la que los norteamericanos llaman la fábrica de sueños. El potencial económico de Hollywood es inmenso, a tal grado que sus producciones constituyen uno de los principales rubros de ingresos de los Estados Unidos.

Pero su valor verdadero va mucho más allá de lo económico, es ideológico. No hay película de Hollywood que no traiga la carga inoculadora de los “valores americanos”. Desde bebés nuestros hijos maman las imágenes de la estatua de La Libertad como sinónimo de entrada a la Tierra Prometida, de las marchas militares norteamericanas como ambientación del triunfo del bien sobre el mal.

La industria del espectáculo lo fagocita todo, hasta lo más puro y limpio del ser humano pasa por su maquinaria transformándose en otra cosa que, siempre, alimenta las fauces de quienes no tienen más interés que ganar dinero.

En estos días se inician los Juegos Olímpicos. ¿Alguien puede imaginar evento más digno de encomio en sus orígenes? Hasta la guerra se detenía en la antigua Grecia cuando se realizaban los juegos. El premio que se les daba a los ganadores de las pruebas era un objeto simbólico. En los comienzos fue una manzana. La satisfacción, el honor, el reconocimiento moral eran la mayor compensación.

Hoy, los Juegos Olímpicos son un inmenso negocio del espectáculo. Si al ganador de una prueba le dieran una manzana de premio quedaría estupefacto o lo tomaría por una broma. Triunfar en las Olimpiadas asegura fama y fortuna.

El triunfo, incluso, puede no ser deportivo. Un escandalillo amoroso en la Villa Olímpica, una vestimenta estridente, un gesto que atraiga la atención pueden ser decisivos para atraer la atención de la industria que no dudará en engullir a la feliz víctima.

Alelados, millones de televidentes se solazarán en los días venideros del espectáculo olímpico en el que se publicitan los negocios más alejados del ideal olímpico como los de comidas y bebidas chatarra tipo Coca-Cola y Mac Donalds. Los locutores harán loas a los recintos deportivos y darán a conocer las cifras multimillonarias que han costado.

Es la banalización del deporte, la banalización de la cultura y la banalización de la vida por el showbusiness.

Mueren mas soldados americanos por suicidios que por las batallas: 18 soldados se suicidan cada dia… significativo ¿verdad?

Diariamente, 18 veteranos de guerra estadounidenses se quitan la vida, es decir uno cada 80 minutos. La mano que más bajas provoca entre los soldados de este país no es la de sus enemigos, sino la propia. Por segundo año consecutivo, la mayor causa de muerte entre las tropas estadounidenses es el suicidio. En el 2010, 468 soldados se quitaron la vida, en tanto 462 murieron en combate.


¿Por qué combaten?

 “Regresamos a nuestros hogares pasando por un momento terrible, asqueados por lo que hicimos y lo que vimos”, relata el veterano de guerra y ahora activista por la paz Mathis Chiroux. Desde que se retiró del Ejército se ha dedicado a concientizar a los estudiantes sobre la cruda realidad que les espera si se enlistan en las filas estadounidenses.
Con este mensaje, espera prevenir que muchos jóvenes se conviertan en otra trágica estadística del sistema que destruye y olvida a quienes pelean por la Patria.
La depresión aumenta entre los que regresan del combate cuando descubren que muchas de las razones por las que fueron a luchar eran mentira. “Si una persona, un soldado, está matando a otro solado y piensa que lo está haciendo por el beneficio de otras personas, por ayudar, es completamente diferente a lo que experimenta un soldado que sabe que está matando gente y ni siquiera tiene muy claro por qué lo está haciendo”, afirma Ana María Pi, psicóloga clínica de Miami.
Un buen marketing del producto No obstante, son muchos los jóvenes que caen presos de la mercadotecnia patriota. “La Marina me ha dado muchas oportunidades, he visitado varios países que de otra forma jamás hubiera visto”, anuncia un oficial marino. "Conviértase en un súper hombre o en una súper mujer y gánese el reconocimiento de la sociedad", predica el Ejército estadounidense.
Pero después de dejar el servicio, los ex militares no son recibidos con los brazos abiertos por los empresarios para darles trabajo.
 En esos momentos, el prestigio social, el buen salario y el apoyo institucional con los que los sedujeron para ir al campo de batalla es casi nulo. Los programas de reinserción a la comunidad para veteranos son escasos dejándolos a su propia suerte.
Una cuarta parte de los indigentes en Estados Unidos son ex militares y la tasa de desempleo entre ellos es del 12% comparada con el 8% a nivel nacional.

viernes, 27 de julio de 2012

¿Peligran los acuerdos migratorios entre EE.UU. y Cuba?

Jesús Arboleya Cervera
Cualquiera sea el próximo presidente de Estados Unidos, tendrá en enfrentar las presiones de grupos muy diversos que, por diferentes razones y propósitos, reclaman una reforma integral de la política migratoria del país. En este contexto, es muy posible que salga a flote el tema de la excepcionalidad de las relaciones migratorias con Cuba.
Para muchos, la política hacia Cuba constituye una escandalosa desigualdad en el tratamiento a los inmigrantes. La garantía para el ingreso legal de 20 000 personas anuales, el máximo permitido por la ley y, en la práctica, solo aplicable al caso cubano; el asilo automático a todo inmigrante indocumentado que pise el suelo de Estados Unidos y la existencia de una exclusiva “ley de ajuste” con plazo indeterminado, que asegura a los inmigrantes procedentes de Cuba la posibilidad de obtener la residencia permanente mucho antes que cualquier otro grupo, es motivo de crítica o resentimiento, tanto por los xenófobos conservadores opuestos a todo tipo de inmigración, como por los grupos defensores de los derechos humanos que reclaman un tratamiento equitativo para todos los inmigrantes.

Si tal política ha sido sostenible a lo largo de cincuenta años, fue porque encontró su racionalidad en el supuesto de que los cubanos no eran inmigrantes, sino exiliados, y porque históricamente la política migratoria hacia Cuba ha formado parte de una estrategia más abarcadora, destinada a desestabilizar el sistema cubano, a la cual se han sumado tanto conservadores como liberales norteamericanos, presentándola a la opinión pública como un asunto de interés nacional y un compromiso con la “democracia” en el mundo.
Partiendo de estas premisas, los inmigrantes cubanos, sobre todo el llamado “exilio histórico”, recibió beneficios económicos y sociales extraordinarios, así como un tratamiento político especial, que llegó a convertirlo en el grupo latino mejor representado en las estructuras políticas del país. Tales condiciones determinaron el poder relativo alcanzado por la extrema derecha cubanoamericana en la vida política norteamericana y explican las razones por lo que hasta ahora han defendido a capa y espada esta excepcionalidad.
La llegada masiva de inmigrantes cubanos y su rápida incorporación a la vida política local, como resultado de la ley de ajuste, se correspondía con los intereses domésticos de la maquinaria política de la extrema derecha cubanoamericana, en tanto incrementaba constantemente su base electoral, especialmente en el enclave miamense. Debido a ello han aceptado la firma de acuerdos migratorios, el único existente entre los dos países, a pesar de que tal tipo de arreglo se contradice con el discurso contrarrevolucionario, siempre enemigo a cualquier tipo de conciliación.
El problema se complicó cuando cambió la naturaleza de los inmigrantes cubanos y, más que reproducir, estas personas tienden a transformar los patrones ideológicos y políticos de la base social que les ha servido de sustento. El primer intento para enfrentar esta realidad ha sido el esfuerzo por enmendar la ley de ajuste, condicionando su aplicación a la prohibición de que los nuevos inmigrantes visiten Cuba, lo que implica retrasar varios años la participación electoral de aquellos que no se ajusten a esta norma. 

Si nos atenemos a esta lógica, es de esperar entonces que el próximo paso sea tratar de entorpecer la continuidad de los acuerdos migratorios entre los dos países. Mirado desde su perspectiva parecería una jugada perfecta: reducirían el número de inmigrantes indeseados, crearían nuevos conflictos con Cuba y apostarían a aumentar las presiones internas en el país, a pesar de que si bien se reducirían las posibilidades de emigrar, también disminuiría el estímulo para hacerlo.
Con seguridad, tal posición encontrará muchos adeptos en el sistema político norteamericano. El gobierno se quitaría de encima tener que defender una excepcionalidad que ya no tiene sustento en la realidad ni resulta funcional para su política hacia Cuba; los conservadores verían confirmados su propósitos de reducir la inmigración a toda costa y los liberales, que tampoco tienen la voluntad de extender este tratamiento a todos los inmigrantes, lo asumirían como un acto de justicia.
No obstante, mirado estratégicamente se trata de un intento condenado al fracaso. En primer lugar, porque acrecienta la distancia entre la actual representación política de la comunidad cubanoamericana y su base electoral, la cual verá afectados sus intereses en asuntos tan sensibles como la reunificación familiar y el contacto con su patria de origen. En verdad, tales medidas constituyen una fábrica de enemigos que, tarde o temprano, les pasarán la cuenta.
En segundo lugar, porque esta política no cambia la realidad de que se están produciendo transformaciones en la comunidad cubanoamericana cuyo desenlace resulta inevitable y no solo están determinadas por el acceso de nuevos inmigrantes, sino por la acelerada desaparición física de la mayoría del llamado “exilio histórico”, por el desgaste de la beligerancia como alternativa y por la emergencia de nuevas generaciones, que ya demuestran tendencias políticas distintas a las de sus padres y abuelos.
Si ello no ha tenido aún una expresión cabal en la vida política miamense, es debido a que aún estas tendencias no resultan mayoritarias en el electorado y las nuevas figuras políticas han surgido manipuladas por la vieja maquinaria de la extrema derecha, sirviendo a sus intereses. Pero es solo un problema de tiempo que las presiones electorales transformen esta realidad y aparezcan nuevas tendencias, condenando a más de un político al ostracismo o a cambiar camaleónicamente sus posiciones, como ocurre usualmente en la política norteamericana.
Por otro lado, en lo que sí puede tener un peso relevante la llegada de nuevos inmigrantes cubanos, es en el balance relativo del electorado cubanoamericano respecto a otros grupos latinos en el sur de La Florida. Ya vemos como el peso específico de los votantes cubanoamericanos disminuye en relación con estos grupos y tal tendencia aumentaría aceleradamente si se reduce el número de personas de origen cubano que arriban al país, perjudicando a la comunidad cubanoamericana en su conjunto.
La intolerancia de la extrema derecha no le permite sacar estas cuentas. Como el alacrán, prefiere matar a la tortuga que lo ayuda a cruzar el río, porque eso es lo que se aviene a su naturaleza. (Publicado en Progreso semanal)

jueves, 26 de julio de 2012

Para pensar

Para pensar

Los principios de la propaganda Nazi, después de cien años, se encuentran vigentes y actualizados y se aplican en este instante a toda la humanidad, que impasiva, observa como se asesinan personas en tiempo real, mientras comen palomitas de maíz, a través de medios de información masiva, como se construye un teatro al estilo hollywolense para aparentar una invasión, como se inventa una masacre, como se exterminan a bombazo puro a pueblos enteros, como se miente una y otra vez, como se crean y se inventan razones ficticias para intervenir países y robarles lo que le pertenece, etc.etc.
....lea mas en El método de propaganda del Imperio

miércoles, 25 de julio de 2012

El capitalismo ataca; el socialismo se defiende



Alberto Maldonado S.*
Quizá, la frase de esta reflexión, resume lo que está pasando en el mundo. Lo que acaba de ocurrir en Paraguay no es sino la aplicación de una vieja práctica: el capitalismo ataca y el socialismo siglo 21 se defiende. Y todos los revolucionarios del mundo no deben olvidar que el capitalismo es aún muy fuerte; y el socialismo siglo 21 acaba de nacer. Si nos descuidamos, el viejo y corrompido capitalismo, todavía puede. Y vaya que mucho. 
Es una vieja historia. Pero, recordemos algo que ha ocurrido en este siglo: el golpe militar de 72 horas contra el venezolano Hugo Chávez Frías, el creador del socialismo siglo 21; la descarada deposición de Zelaya, en Honduras; el 30-S en Ecuador, contra Rafael Correa y su “revolución ciudadana”; la “rebelión policial“ contra Evo Morales, en Bolivia; y el cuartelazo parlamentario contra Lugo, en Paraguay. 
Podemos también hablar de la llamada “primavera árabe” del Medio Oriente. Una revuelta, primero en Túnez, después en Egipto, para volver a lo mismo; una aplanadora “humanitaria” llamada OTAN, contra Libia; y una campaña mediática contra Siria, paso previo para irse contra Irán. Sin olvidar que en Arabia Saudita y Bahreim (aliados del imperio y de los imperitos) no pasa absolutamente nada: ahí los ricos jequés árabes (chiitas o sunitas) gozan de plena “democracia y libertad” ¿Por qué será que lo que es bueno para unos es malo para otros? Hay que preguntarle a la señora Hillary de Clinton.
En realidad se trata de hechos y circunstancias que despliegan la llamada guerra fría; que en estos primeros años del siglo 21, está más caliente que nunca. Para mí y para muchos se trata de una guerra no declarada entre el salvaje y corrompido capitalismo y el naciente socialismo siglo 21. Que, dicho sea de paso, no es un socialismo al estilo de la vieja URSS (que en paz descanse) ni siquiera de una revolución tipo Cuba, lamentablemente. La naciente socialización de los pueblos tiene que hacer tiempo. Para unos (los supuestamente “puros”) no hay revolución si unos cuantos capitalistas no son colgados de los postes de la esquina. Para otros, todavía sigue vigente la “triste noche neoliberal” y seguirá por rato largo, ya que estos procesos no son de la noche a la mañana. Toman su tiempo. 
El señor Fukuyama (un “analista” japonés) vaticinó que había llegado el fin de la historia (1992) cuando desapareció la ex URSS. Y estaba totalmente equivocado. Tan equivocado como oráculo que ya nadie le cita porque la humanidad sigue su ritmo. Y  no es que la vieja socialista se ha muerto sino que, como el Ave Fénix, ha resucitado entre los muertos; o aparentemente muertos. Hoy hablamos del socialismo siglo 21 que no es lo mismo que el socialismo siglo 20. Y muchos camaradas prefieren el neo capitalismo siglo 21 que el viejo socialismo. O este no es posible, según las enseñanzas de Marx. 
¡Que los viejos partidos políticos del neoliberalismo están más que acabados (no muertos) es una verdad que no admite discusión! A ellos, en esta época de cambios, les ha sustituido la también vieja comunicación comercial (o privada) Yo diría que aquello no es reciente. Viene desde que se planteó la lucha entre capitalismo y socialismo. Pero, en estos tiempos, ha tomado de frente y sin caretas el rostro más visible del neo capitalismo: la auto llamada “gran prensa o comunicación privada. ¿Pruebas al canto? 
Era casi risible la actitud de la “gran prensa” mexicana sobre los resultados de la elección presidencial que se realizó el domingo 1 de julio/2012 y a la que estaban convocados cerca de 80 millones de mexicanos y mexicanas. Al principio y según los primeros resultados “a boca de urna” (exit pool) había una diferencia de 20 puntos, entre el candidato del PRI, el señor Enrique Peña Nieto; y el candidato de la izquierda mexicana, señor Andrés Manuel López Obrador. Conforme avanzaba el conteo semi oficial de las elecciones, la diferencia se acortaba. Ya Televisa y sus medios impresos (Excelsior, en primer lugar) empezaron a bajar los puntos. Ya no eran 20 sino 15. Así hasta 11. Sacaron entonces, y le dieron el segundo lugar, a la señora Josefina Vásquez Mota, que lidiaba en tercer lugar. La treparon a segundo lugar, lejos de Manuel López. Y esta señora, que representaba al PAN (el partido de gobierno) salió a reconocer que su opositor (del PRI) era ya el nuevo Presidente de México. 
Por los mismos minutos, dialogaban el señor Khalifé y la señora García, en Telesur, que es la nueva red televisiva de América Latina.
Khalifé, que normalmente es uno de los colaboradores permanentes del diario La Jornada de México, dijo “yo me reservo cuando los dos candidatos estén a unos 3 puntos de diferencia” Y así fue. Ni que hubiera sido adivino; pero era fácil suponerlo. Y este drama sin tocar para nada la serie de anormalidades que se dieron en la elección: urnas que eran robadas (parecía que el MPD en la U. Central estaban por allí) lápiz fácil de borrar, la compra de votos al pie de las urnas, mesas que no se instalaron a tiempo, etc. Por ello, el candidato de la izquierda dijo que esperaría el jueves o viernes en que el Instituto Federal de Elecciones de México diría su palabra final y oficial. Y, por supuesto, para apelar, conforme a la Ley en vigencia. 
Y para que esto se vea que es universal, el diario sipiano (de la SIP-CIA) El Comercio de Quito, que seguramente tenía listo en primera página un gran titular anunciando el “gran triunfo” del PRI mexicano, se contentó con un ”modesto titular” de primera página (edición del lunes 2 de julio/2012) que textualmente decía: “El PRI es el virtual ganador en México” Y en la página 10 del cuadernillo No 1, le dedicaba a las elecciones mexicanas una sola foto: la del candidato, supuestamente ganador, según los bocones de boca de urna, y su joven esposa, actriz de esas telenovelas lloronas. Los demás, en estas elecciones, no existían. 
Por eso no es descabellado hablar de la “agresión mediática” mundial.
Vivimos en el mundo entero la agresión mediática que es la que hasta hace poco ponía y quitaba, pero por detrás, presidentes de nuestras naciones. Si Televisa y su equipo mediático, en México, casi falla, en esta ocasión, no es por gusto; o han perdido su poder de persuasión.
Es porque los pueblos ya no creen, como antaño, a pies juntillas, lo que la gran prensa de nuestros países dice. Y hay muchas dificultades.
Por ejemplo, el nuevo mandato paraguayo no fue saludado sino por el diarismo paraguayo y alguno que otro diario de América del Sur. Cada vez hay más dificultades para ello. 
Y no hay que olvidar jamás que es la misma prensa (que fue muy tolerante con el dictador Alfredo Strossner, que murió de viejo en Brasil y que estuvo por 60 años en el Poder) hasta que un pariente enojado se alzó en armas paraguayas. Si mal no recuerdan, esos mismos diputados y senadores (del partido Liberal y del partido Colorado) los que ahora lanzan a Lugo a la desocupación. ¿Solo por ser un obispo en “vacaciones políticas” o porque no fue muy leal con el capitalismo? 
Lo que quiero decir es que en todas estas movidas está siempre presente el capitalismo salvaje y el naciente socialismo siglo 21. Es obvio que el capitalismo se defienda, ahí donde es atacado o supuestamente es apartado de la gran torta que ha estado acostumbrado a digerirla, sin que nadie les diga nada. Pero aquello es de otras épocas. Ya las naciones del mundo están hartas y decididas a reclamar lo suyo, que no es (ni puede ser) una revolución en regla. Aquello también quedó para el pasado. Pero es preferible un socialista siglo 21 que un marxista siglo 20. En el primer caso, hay siquiera una esperanza. En el segundo caso, han quedado desenmascarados los “camaradas” de otros tiempos. Aquellos que se pasaron “al enemigo” tan pronto como hay que empezar la revolución. De lo contrario, hay que preguntarle al señor Teodoro Petkop, que en Venezuela milita en contra de Chávez y la contra reforma. 
En el Ecuador, la lista es  larga.
*Periodista ecuatoriano

lunes, 23 de julio de 2012

Estados Unidos: El "mejor" país del mundo


Por David Brooks

Al celebrar su cumpleaños el pasado 4 de julio, Estados Unidos es una superpotencia a la que le gusta proclamarse "número uno" en casi todo: desde la retórica oficial a la mitología popular cunde eso de que es el "mejor" país del planeta, el más libre, el más rico, el más avanzado, el más informado, en fin, como reiteró hace poco el presidente Barack Obama, "la nación indispensable en los asuntos mundiales".

Estados Unidos puede congratularse de ser number one en varios aspectos, pero también en otros que nadie desea celebrar, mucho menos mencionar durante las pasadas fiestas patrias.
Aún es la primera economía del planeta (en tamaño) y, según el indice de desarrollo humano de la Organización de Naciones Unidas, ocupa el tercer lugar (empatado con los Países Bajos) en desarrollo socioeconómico, sólo detrás de Noruega y Australia en el mundo. Para nutrir su mito de que cualquiera puede "hacerla" en este país de oportunidades, puede señalar que aún es el país con el mayor número de millonarios (3.1 millones de 11 millones en total en el mundo, según un informe anual realizado para Merrill Lynch. Otro cálculo es que había 5 millones 263 mil hogares millonarios en 2011 de los 12.6 millones de hogares millonarios a nivel mundial, según Boston Consulting Group).
También algunos pueden festejar que este país es campeón en muchos otros asuntos; por ejemplo es número uno en producción de queso (un cuarto de la producción mundial), en consumo de cacao y de petróleo, así como en número de reactores nucleares… y el exportador de semen humano más grande del mundo, según Harper’s.

También es "número uno" en cosas que sus publicistas prefieren no ostentar, por ejemplo: más de 2.2 millones de personas en cárceles; tiene más gente enjaulada que el total combinado de 36 naciones europeas. Uno de cada 104 adultos estadunidenses está encarcelado. Uno de cada cuatro reos en el mundo está en una prisión de EU (Pew Center on the States). Más de 7 millones –uno de cada 33 estadunidenses– están bajo supervisión judicial (presos, con libertad condicional, o en un proceso judicial).

Es el país con la población civil más armada del mundo; tiene la tasa más alta de armas de fuego en manos civiles, con uno de cada cinco estadunidenses como dueño de un arma. Hay casi 300 millones de armas de fuego en manos privadas en Estados Unidos, equivalente a casi un arma por habitante.

Es número uno en gasto militar: EU dedica más recursos a sus fuerzas armadas que cualquier otro país: en 2011 su gasto militar fue de 711 mil millones; el resto del mundo combinado gastó un billón 26 mil millones. De los 10 países con los mayores gastos militares del mundo, EU representa 41 por ciento, (cifras y análisis de SIPRI).

Está batallando para ocupar el primer lugar entre los países más avanzados en nivel de desigualdad económica; ya goza del nivel de desigualdad de ingreso más alto de los 34 países que integran la OCDE.

Según cifras de la CIA, Estados Unidos ocupa el número 39 de los países con mayor desigualdad en ingreso familiar (el número uno, Namibia, es el más desigual, y Suecia en el número 136 el más igualitario). Según esto, la superpotencia es más desigual que Camerún, Rusia, Irán, Nigeria y Nicaragua, aunque México le gana en desigualdad, ocupando el lugar 27. El uno por ciento más rico controla casi 25 por ciento del ingreso nacional, el porcentaje más alto desde 1928, según el Centro sobre Pobreza y Desigualdad.

Tiene el porcentaje más alto de menores de edad en pobreza entre los países avanzados (21 por ciento de los niños).
Padece los costos de salud más altos entre los países más avanzados: representa 17.6 por ciento del PIB y gasta 8 mil 233 dólares per cápita, más de dos veces el promedio de países de la OCDE.
Hay otros rubros en los que Estados Unidos no ocupa el primer lugar, ni cerca. Por ejemplo: en corrupción en el sector público ocupa el lugar 24 en la lista de percepciones de corrupción compilada por Transparencia Internacional.

Ocupa el lugar 47 en libertad de prensa, según Reporteros sin Fronteras (le ganan países como Sudáfrica, Ghana, Hungría, España y El Salvador. México está en el 149 de 179 en total).
Ocupa el décimo lugar en analfabetismo, muy detrás de Cuba, que ocupa el segundo a nivel mundial, según el Programa de Desarrollo de la ONU.
EU, pese a ser el campeón mundial en promover la "libertad económica" como valor fundamental universal, sólo logra el décimo lugar en ese rubro, según el informe anual de la institución conservadora Fundación Heritage (Hong Kong es el número uno). Peor aún, a pesar de presentarse como campeón del libre comercio, ocupa el lugar 38 en ese rubro, según la misma institución.
Y en términos de derechos civiles, Estados Unidos ocupa el lugar 46 (el más bajo de cualquier país con democracia desarrollada), según el Índice de Democracia 2010 del Economist Intelligence Unit, empatado con Italia, Sudáfrica, Francia y Hungría (Uruguay, Suecia y Canadá, empataron en primer lugar).
EU ocupa el undécimo lugar en felicidad, según el Instituto Earth de la Universidad Columbia, un cálculo mucho más serio de lo que su nombre indica, tomando en cuenta diversos factores socioeconómicos (Dinamarca, Finlandia, Noruega y otros ocupan los primeros lugares). México está en el lugar 24; Togo aparece como el menos feliz.
Aunque los analistas dicen que en términos objetivos son menos "felices", en una encuesta de Ipsos 28 por ciento de los estadunidenses dicen estar "muy felices", en lo que ocupan el sexto lugar, (empatados con Australia; pero México gana: 43 por ciento de su gente reportó estar "muy feliz". El país menos feliz según el sondeo es Hungría.
A veces ser "número uno" no es algo que hay que celebrar.

domingo, 22 de julio de 2012

Pluripartidismo, ¿para qué sirve?



Lázaro Fariñas*
Los defensores de la llamada democracia representativa afirman que la economía de mercado, la libertad de prensa y el pluripartidismo son esenciales para que exista una verdadera democracia. Hay que darle libertad al mercado para que este sea el que se auto regule, afirman. El mercado, alegan, es algo así como un súper ser que sabe lo que tiene que hacer para mantener estable la economía. La oferta y la demanda tienen su propio control interno. Según estas personas, funcionan como un reloj suizo.
Para este tipo de pensamiento, el mercado es casi mágico, saca las soluciones a los problemas económicos como un mago saca palomas de un sombrero y la famosa afirmación de Adam Smith, el dejar pasar, dejar hacer, es como un dogma religioso.
Así es que el libre mercado es un pilar fundamental de la democracia representativa, también lo es la libertad de prensa, esa misma libertad de prensa que no es más que la libertad de empresa ya que son los dueños de los medios de comunicación los que deciden lo que se dice o no, y lo que se publica o no en los grandes medios. ¿Libertad de prensa? Eso no existe en ningún país del mundo, sencillamente, porque los que controlan los medios controlan las informaciones que salen a la luz pública, por lo tanto, la información no sale libremente y los periodistas se encuentran limitados en sus opiniones. No es nada extraño que eso suceda en cualquier país, lo extraño es que alguien se dé golpes de pecho defendiendo la tan cacareada libertad de prensa. Ahí esta la famosa Sociedad Interamericana de Prensa, SIP, que no es más que un club en donde, de vez en cuando, se reúnen los dueños de los grandes medios y sus principales empleados para pontificar sobre esa libertad de prensa.
Mucho se habla de que únicamente puede existir democracia si existe pluripartidismo. El solo hecho de que en un país exista más de un partido político no quiere necesariamente decir que hay democracia. En muchos países donde se dice que existe el sistema multipartidista, lo que en realidad existe en el fondo es un partido con diferentes alas. Los distintos partidos que se forman para ir a las elecciones piensan, actúan y gobiernan de la misma forma, apenas con una mínima discrepancia. Por ejemplo, en España, lo mismo da un partido socialista que un partido popular. Cuando están en el poder, gobiernan igual, lo mismo que cuando están en la oposición.
En Estados Unidos no hay nada más parecido a un demócrata que un republicano. Se pueden decir mil cosas diferentes durante las campañas electorales, pero cuando llegan al poder gobiernan de igual forma. Cuadran la caja de la misma manera.
Bush le dio 700 mil millones de dólares a los banqueros republicanos, para supuestamente resolver la crisis económica -ya sabemos adonde fue a parar esa enorme cantidad de dinero-, y poco tiempo después, Obama les dio 800 mil. En política internacional los republicanos llevaron la guerra a Irak y Afganistán, llegaron los demócratas y no solo las mantuvieron sino que abrieron otros frentes. Como decían en mi pueblo, lo mismo da Juana que su hermana. ¿Se puede uno imaginar la cantidad de dinero que se ahorraría el país si solo hubiera una convención nacional del partido para escoger entre las diferentes tendencias dentro del mismo? Por lo pronto, no habría que hacer esas largas campañas para la nominaciones , ni gastar esas cantidades tan inmensas de dinero. Así fue al principio de la Nación. Ni George Washington, ni John Adams hicieron campañas políticas para ser elegidos presidentes del país. Ahora , no se acaba una campaña electoral para la presidencia cuando ya está empezando la siguiente. Aquí los presidentes siempre están haciendo política. Cuando no están aspirando al cargo, están haciendo campaña por su sucesor. El hecho es que, la mayor parte del tiempo de su primera administración, la pasan los presidentes recaudando dinero para la reelección. ¿No sería mejor que, en vez de solo 4 años, los presidente tuvieran más tiempo en sus cargos? Y como la mayor parte de la población no vota en las elecciones, ¿no sería más conveniente y más barato que un solo partido internamente escogiera dos candidatos y los presentaran a los electores para que estos escogiesen? Para la leche que da la vaca, que se la tome el ternero.

sábado, 21 de julio de 2012

¿Por qué se alza el marxismo de nuevo? Por: Stuart Jeffries*

El capitalismo está en crisis en todo el mundo, pero, ¿cual diablos es la alternativa?
Pues, ¿qué pasa con las reflexiones de un cierto filósofo alemán del siglo XIX? Sí, Karl Marx se va al mainstream, y Dios sabe dónde va a terminar.
El conflicto de clases que antes parecía tan sencillo. Marx y Engels escribieron en el segundo libro más vendido de todos los tiempos, El Manifiesto Comunista: “La burguesía produce, ante todo, sus propios sepultureros. Su hundimiento y la victoria del proletariado son igualmente inevitables” (El libro más vendido de todos los tiempos, por cierto, es La Biblia, que sólo se siente como si fuera 50 Shades of Grey).
Hoy, 164 años después de que Marx y Engels escribieron acerca de sepultureros, la verdad es que pasa casi exactamente lo contrario.
El proletariado, lejos de enterrar el capitalismo, lo mantiene con vida. Exceso de trabajo, los trabajadores mal pagados, supuestamente liberados por la revolución socialista más grande de la historia (la Revolución China) son conducidos al borde del suicidio para mantener a los de Occidente jugando con sus iPads. 
La ironía apenas ha disminuido en los principales pensadores marxistas de hoy. “La dominación del capitalismo a nivel mundial depende hoy de la existencia de un partido comunista chino que da, a las deslocalizadas empresas capitalistas, mano de obra barata para bajar los precios y privar a los trabajadores de los derechos de autoorganización”, dice Jacques Rancière, el pensador marxista francés y profesor de Filosofía en la Universidad de París VIII.” Afortunadamente, es posible esperar un mundo menos absurdo y más justo que el de hoy”. Esa esperanza, tal vez, explica otra verdad improbable de nuestros tiempos económicamente catastróficos, el renacimiento del interés por Marx y el pensamiento marxista.
Las ventas de El Capital, la obra maestra de Marx de economía política, se han disparado desde 2008, al igual que las de El Manifiesto Comunista y los Grundrisse (o, para darle su título de inglés, Elementos de la Crítica de la Economía Política). Sus ventas aumentaron cuando los trabajadores británicos rescataron a los bancos para mantener el sistema en decadencia y los hocicos de los ricos firmes en sus comedores, mientras el resto luchamos en la inseguridad del empleo, entre deudas o algo peor. Incluso hay un director chino teatro llamado He Nian, que aprovechó renacimiento de Das Kapital para crear una performance musical.
El teórico revolucionario de exuberante barba, Karl Marx fue elegido recientemente de una lista de 10 aspirantes para aparecer en una nueva emisión de la tarjeta MasterCard de los clientes de un banco alemán de Chemnitz.
En la Alemania Oriental comunista, entre 1953 y 1990, el distrito de Chemnitz se llamaba “Karl Marx Stadt”. Es evidente que, más de dos décadas después de la caída del Muro de Berlín, la antigua Alemania del Este no ha retocado su pasado marxista.
 En el año 2008 -informa Reuters- una encuesta de Alemania del Este reveló que 52% cree que la economía de libre mercado es “inadecuada” y el 43% dijo que quería que volviera el socialismo. Carlos Marx puede estar muerto y enterrado en el cementerio de Highgate, pero está vivo y coleando, entre el hambre de crédito de los alemanes.
¿Marx habría apreciado la ironía de su imagen implementada en una tarjeta para que los alemanes se endeuden más? Se podría pensar.
 Esta semana en Londres, varios miles de personas asistirán a “Marxismo 2012”, un festival de cinco días organizado por el Partido Socialista de los Trabajadores.
Es un evento anual, pero como menciona la organizadora José Choonara “El renacimiento del interés por el marxismo, sobre todo para la gente joven proporciona herramientas para analizar el capitalismo y las crisis capitalistas, en particular como la que padecemos ahora”, dice Choonara. Se ha producido un gran número de libros de importante relevancia para del marxismo. El profesor de literatura inglesa Terry Eagleton publico el año pasado un libro titulado “¿Por qué Marx tenía razón?”
El filosofo francés maoísta Alain Badiou publicó un pequeño libro rojo llamado “La hipótesis del comunismo” con una estrella roja en la portada (muy Mao, muy actual) en la que llama a los fieles a marcar el comienzo de la tercera era de la idea comunista (las dos primeras han ido desde el establecimiento de la República Francesa en 1792 con la masacre de los comuneros de París en 1871, y desde 1917 hasta el colapso de la Revolución Cultural de Mao en 1976).
¿No es todo esto alucinante? ¿No son acaso las ideas de Marx tan útiles para nosotros como el telar a mano para repuntar la reputación de Apple para la innovación? ¿Es acaso irrelevante el sueño de la revolución socialista y la sociedad comunista en pleno 2012?
Se me ocurre sugerir a Rancière que la burguesía ha dejado de producir sus propios sepultureros, pero se niega a ser pesimista “La burguesía ha aprendido a hacer que los explotados paguen sus crisis y a usarlas para desarmar a sus adversarios, pero hay que revertir la idea de la necesidad histórica y concluir que la situación actual no es eterna.
Los sepultureros aun están ahí… en forma de movimientos populares, de trabajadores en condiciones precarias, como los trabajadores sobreexplotados de las fábricas en el Lejano Oriente de hoy. En Grecia y otros lugares también hay señales de que hay una nueva voluntad de no dejar que nuestros gobiernos y nuestros banqueros impongan sus crisis a las personas”.
 Ese es al menos el punto de vista de un profesor marxista de más de 70 años ¿Qué pasa con los jóvenes marxistas?
Pregunto a Jaswinder Blackwell-Pal, una joven inglesa de 22 años de edad, estudiante de arte dramático en el Goldsmiths College de Londres, que acaba de terminar su curso de Licenciatura en Inglés y Teatro, ¿por qué se considera que el pensamiento marxista sigue siendo relevante?
 “El punto es que los jóvenes de hoy no existían cuando Thatcher estaba en el poder, o cuando el marxismo se asoció con la Unión Soviética”, dice. “Tendemos a ver el marxismo más como una forma de entender lo que estamos pasando en estos momentos, piense en lo que está sucediendo en Egipto, cuando Mubarak cayó fue tan inspirador que se rompieron muchos estereotipos…
Se supone que la democracia no es algo por lo que el mundo musulmán deba pelear. Se reivindica la revolución como un proceso, no como un evento. Así que hubo una revolución en Egipto, una contrarrevolución y una contra-contrarrevolución. Lo que hemos aprendido de ella es la importancia de organización”.
Esto, sin duda es la clave para entender el renacimiento del marxismo, en Occidente: para los más jóvenes, que no esté contaminado por la asociación con los “gulags estalinistas”. Para los más jóvenes también, el triunfalismo de Francis Fukuyama en su libro de 1992 “El fin de la Historia”, en que el capitalismo parecía incontrovertible y su derrocamiento imposible imaginar. Blackwell-Pal hablará el jueves sobre el Che Guevara y la revolución cubana en el festival de marxismo. “Va a ser la primera vez que hable de marxismo”, dice con nerviosismo.
Pero ¿cuál es el punto sobre el pensamiento de Guevara y Castro en los tiempos que corren? ¿Sin duda, la revolución socialista violenta es irrelevante para las luchas de los trabajadores hoy en día? “¡No, en absoluto!”, responde. “Lo qué está pasando en Gran Bretaña es muy interesante. Tenemos un gobierno muy débil envuelto en luchas internas.
Creo que si realmente nos organizamos lo podemos derrocar”. ¿Podría Gran Bretaña tener su plaza Tahrir, el equivalente al movimiento 26 de Julio de Castro? Deje que la joven sueñe.
Después de los disturbios del año pasado y hoy con la mayor parte de Gran Bretaña alienada de los ricos en el gabinete de su gobierno, sólo un tonto se lo descarta.
Para una perspectiva diferente, me reúno con Owen Jones, un chico de 27 años perteneciente a la nueva izquierda y autor del best seller político de 2011, “Chavs: la demonización de la clase obrera”. Mientras viaja en un tren a Brighton para dar una conferencia.
 “No va a haber una revolución sangrienta en Gran Bretaña, pero hay esperanza de una sociedad diferente para los trabajadores”, señala. De hecho, dice, en la década de 1860, el Marx más tardío imagino una sociedad postcapitalista, ganada por medios distintos a la revolución violenta. Echa un vistazo a la expansión del sufragio y otros medios pacíficos para lograr la sociedad socialista. Hoy ni siquiera la llamada izquierda trotskista piensa en la revolución armada.
La izquierda radical diría que “la ruptura con el capitalismo sólo puede lograrse por la democracia y la organización de los trabajadores para establecer y mantener esa sociedad justa contra las fuerzas que intentan destruirla”.
Jones recuerda que su padre, un militante de la década de 1970, era partidario de la idea “entrista” de asegurar la elección de un gobierno laborista para luego organizar a los trabajadores para asegurar la entrega del gobierno.
“Creo que ese es el modelo”, dice. Dicho esto, después de hablar, Jones me escribe, dejando claro que no es un defensor militante trotskista. Más bien quiere un gobierno laborista en el poder que llevaría a cabo un programa político radical.
 Tiene en mente las palabras del “Manifiesto del Trabajo” de las elecciones de febrero de 1974, que expresa la intención de “provocar un cambio fundamental e irreversible en el equilibrio de poder y la riqueza en favor de los trabajadores y sus familias”.
 Deja a un joven soñar. Lo que llama la atención en el éxito literario de Jones es que se basa en el renacimiento del interés por la política de clases, que es la piedra fundamental de Marx y Engels, el análisis de la sociedad industrial. “Si lo hubiera escrito cuatro años antes, habría sido despachado por ocuparme de un concepto de 1960″, dice Jones.
 “Pero la clase está de regreso en nuestra realidad, porque la crisis económica afecta a las personas de maneras diferenciadas, y porque el mantra del comunitario “Todos estamos juntos en esto” es ofensivo y ridículo.
Es imposible discutir ahora, como se argumentó en la década de 1990 que “todos son de clase media Las reformas de este gobierno son reformas de clase, basadas en subidas del IVA que afectan a los trabajadores de manera desproporcionada.
 “Es una guerra abierta de clases”, dice. “La clase trabajadora va a estar peor en 2016 de lo que estaba a `principios de siglo. Sin embargo a uno lo acusan de ser un luchador de clase si se levanta el 30% de la población que sufre de esta manera”. Esto concuerda con lo que me dijo Rancière.
El profesor sostuvo que “una cosa sobre el pensamiento marxista que se ha mantenido sólida es la “lucha de clases”.
La desaparición de nuestras fábricas, es decir, la “desindustrialización” de nuestros países y la externalización del trabajo industrial a los países donde la mano de obra más barata y más dócil, ¿qué otra cosa puede significar si no un acto de lucha de clases por parte de la burguesía en el poder?”
 Hay otra razón por la que el marxismo tiene algo que enseñarnos en nuestro camino para entender la depresión económica con excepción de su análisis de la lucha de clases, su análisis de la crisis económica.
En su tomo de nuevo formidable “Menos que Nada: Hegel y la sombra del materialismo dialéctico” Slavoj Zizek trata de aplicar el pensamiento marxista a las crisis económicas que estamos sufriendo en estos momentos. Zizek considera que el antagonismo de clase fundamental está entre el “valor de uso” y “valor de cambio”.
¿Cuál es la diferencia entre los dos? Cada producto tiene un valor de uso, explica, se mide por su utilidad en la satisfacción de las necesidades y deseos.
El valor de cambio de una mercancía, por el contrario, tradicionalmente se mide por la cantidad de trabajo que representa.
Bajo el capitalismo actual, argumenta Zizek, el valor de cambio opera manera autónoma.
 “Se transforma en un espectro de auto-propulsión del capital, que utiliza las capacidades productivas y las necesidades de las personas reales sólo como su encarnación temporal desechable, Marx derivó la noción de crisis económica a partir precisamente de esta brecha. Una crisis ocurre cuando la realidad alcanza la ilusión de la autogeneración del espejismo del dinero que engendra más dinero; esta locura especulativa no puede seguir indefinidamente, tiene que explotar en crisis cada vez más graves.
La raíz ultima de la crisis, para Marx es la brecha entre el uso y el valor de cambio: la lógica del intercambio sigue su propio camino, su propia danza hecha, con independencia de las necesidades reales de la gente real”.
En estos tiempos difíciles, ¿quién mejor para leer que el teórico más catastrofista de la historia humana, Karl Marx? Sin embargo, el renacimiento del interés por el marxismo se ha encasillado como una apología del totalitarismo estalinista.
En un blog reciente sobre “el nuevo comunismo” de la revista Asuntos Mundiales, Alan Johnson, profesor de la “teoría y la práctica” en Edge Hill University, en Lancashire, escribió:
 “Una visión del mundo que fue la fuente de un inmenso sufrimiento y miseria, y la responsable de más muertes que el fascismo y el nazismo, está montando su regreso, una nueva forma de totalitarismo de izquierda que no solo disfruta de la celebridad intelectual, sino que además aspira al poder político”.
 “El nuevo comunismo no importa debido a sus méritos intelectuales, sino porque todavía puede influir en las capas de los jóvenes europeos en el contexto de una democracia social agotado, la austeridad y una cultura de autodesprecio intelectual”, escribió Johnson.
 “Tentador como es, no podemos darnos el lujo de mover la cabeza en señal de rechazo y pasar de largo”.
 Ese es el temor: que estos desagradables pedorros de la vieja izquierda, como Zizek, Badiou, Rancière y Eagleton, corrompan las mentes de los jóvenes inocentes.
Pero, ¿la lectura de Marx y Engels, la crítica del capitalismo significa necesariamente ser responsable de más muertes que los nazis? Seguramente no hay una línea recta desde El Manifiesto Comunista de los gulags, y ninguna razón para pensar que los jóvenes “zurdos” necesitan adoptar acríticamente a Badiou en su momento más escalofriante.
En su introducción a una nueva edición de El Manifiesto Comunista, el profesor Eric Hobsbawm indica que Marx tenía razón al afirmar que “las contradicciones de un sistema de mercado basado en ningún otro vínculo entre el hombre y el hombre que el frío interés y el cruel pago en efectivo, un sistema de explotación y de la acumulación sin fin, nunca se puede superar: que en algún momento en una serie de transformaciones y reestructuraciones, el desarrollo de este sistema esencialmente desestabilizador dará lugar a un estado de cosas que ya no puede describirse como capitalismo”.
Esa es la sociedad postcapitalista soñada por los marxistas.
Pero, ¿cómo sería realmente? “Es muy poco probable que tal sociedad postcapitalista se asemeje a los modelos tradicionales de socialismo y menos aún a los “socialismos reales de la era soviética”, sostiene Hobsbawm, quien agregó que, sin embargo, implica necesariamente un cambio de la apropiación privada de la gestión social a escala mundial. “Qué formas puede tomar y hasta dónde deberíamos incorporar los valores humanistas de Marx y el comunismo de Engels, dependerá de la acción política a través del cual se produzca este cambio”.
Este es sin duda el marxismo en su forma más liberadora, lo que sugiere que nuestro futuro depende de nosotros y nuestra disposición de lucha. O, como afirman Marx y Engels al final de El Manifiesto Comunista: “Las clases dominantes pueden temblar ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder salvo sus cadenas, en cambio tienen un mundo que ganar…” 
 Marxismo 2012, University College y Friends Meeting House de Londres, 5-9 de julio.
Más información: marxismfestival.org.uk