Comprender la guerra de Libia (3/3), Michel Collon

Para leer el articulo completo en español pulse AQUI

To read English version click here

En cada guerra siempre es lo mismo. Al principio, es casi imposible oponerse. El machaqueo mediático es tal que inmediatamente se te cataloga como cómplice de un monstruo. Después de un tiempo, cuando llegan los ‘errores’, los muertos civiles, los fracasos militares y las revelaciones sobre ‘nuestros amigos’, el debate termina al final por abrirse. Pero al principio es muy duro.

La batalla de la información, es la clave. Y esta batalla no puede llevarse a cabo más que por cada uno de nosotros, donde estemos, en función de las personas con las que nos encontremos, escuchando bien lo que les influencia, verificando la información con ellos, pacientemente… Para llevar eficazmente este debate, es muy importante estudiar la experiencia de la desinformación en las guerras precedentes.

Los 5 principios de la propaganda de guerra aplicados a Libia

Esta experiencia, lo hemos resumido en los « cinco principios de la propaganda de guerra », expuestos en nuestro libro Israel, parlons-en ! En cada guerra, los medios quieren persuadirnos de que nuestros gobiernos está obrando bien y para ello aplican estos cinco principios :
1. Ocultar los intereses económicos.
2. Invertir la víctima y el agresor.
3. Ocultar la historia.
4. Demonizar.
5. Monopolizar la información.

Estos cinco principios se han vuelto a aplicar contra Libia ; ya nos dimos cuenta en las páginas precedentes. Para terminar, llamamos la atención sobre el cuarto : la demonización del adversario.....
Pero varios observadores ya han detectado muchos indicios de desinformación. Por ejemplo, los “seis mil muertos supuestamente víctimas de los bombardeos de Gadafi sobre la población civil”. ¿Dónde están las imágenes ? ¿No había ninguna cámara, ningún teléfono móvil allí ,como los hubo en Gaza, en la plaza Tahrir, en Túnez o en Bahréin ? Ninguna prueba, ningún testimonio fiable, desmentidos de los satélites rusos o de los observadores de la UE, y sin embargo, la información se cerró en banda incansablemente y ya nadie se atreve a contradecirla so pena de ser tachado de ‘complicidad’.....

Una cosa que hay que mostrar…. Es que la demonización no cae del cielo. Es difundida por medios que toman partido, a menudo sin decirlo. Sin embargo, es la primera pregunta que debería hacerse en una guerra ¿me han dejado escuchar a la otra parte ?

¿Por qué en Europa y en EE UU los medios están todos de acuerdo sobre Gadafi ? Y ¿por qué en América latina, en África, en Rusia, se denuncia por el contrario una nueva cruzada imperialista ? ¿Se equivocan todos estos ? ¿Son los occidentales los que saben mejor todo lo que pasa ? ¿O es más bien que cada cual está influenciado por sus medios ? Entonces ¿debemos seguir ciegamente a nuestros medios, o contrastarlos ?

Estamos siendo abundantemente saturados sobre los aspectos negativos de Gadafi. Pero ¿se nos ha informado de sus aspectos positivos ? ¿Quién nos ha informado de su ayuda a los proyectos de desarrollo africano ? ¿Quién nos ha dicho que Libia conoce, según las instituciones internacionales, el más alto ‘índice de desarrollo humano’ de toda África, muy lejos de los favoritos del Oeste como Egipto o Túnez ? Esperanza de vida, 74 años ; analfabetismo reducido al 5% ; presupuesto en educación, el 2% del PIB y el de defensa, el 1,1%.

To read English version click here

Distinguir dos cuestiones diferentes

Hay mucha intimidación intelectual en el debate sobre Libia. Si denuncias la guerra contra Libia, se te acusa de todo lo que ha hecho Gadafi. Pues no. Hay que distinguir dos problemas muy distintos.

Por una parte, los libios tienen absolutamente el derecho de elegir a sus dirigentes y de cambiarlos por los medios que ellos consideren necesarios. ¡Los libios ! No Obama, ni Sarkozy. Después de hacer una separación de las acusaciones contra Gadafi, lo que está verdaderamente atestiguado y lo que es más bien propaganda interesada, un progresista puede perfectamente desear que los libios tengan un dirigente mejor.

Por otra parte, cuando Libia es atacada porque unos piratas quieren dar un golpe de mano en su petróleo, sus reservas financieras y su posición estratégica, entonces hay que decir que el pueblo libio va a sufrir aun más bajo el poder de estos piratas y sus marionetas. Libia perderá su petróleo, sus empresas, las reservas de su banco nacional, sus servicios sociales y su dignidad. El neoliberalismo le aplicará sus sucias recetas que han hundido ya a tantos otros pueblos en la miseria.....

...La única solución de interés para los libios es la negociación, con mediadores internacionales desinteresados que no sean parte del conflicto, como Lula. Un buen acuerdo implica el respeto de la soberanía libia, el mantenimiento de la unidad del país, la preparación de las reformas para la democracia y poner fin a las discriminaciones regionales.

To read English version click here

Para leer el articulo completo en español pulse AQUI

Libia, Guerra civil?, Michel Collon

En cualquier caso una cosa es segura : el escenario libio es diferente de los escenarios tunecino o egipcio. Allí era “un pueblo unido contra un tirano”. Aquí estamos en una guerra civil, con un Gadafi que cuenta con el apoyo de una parte de la población. Y en esta guerra civil el papel que han jugado los servicios secretos americanos y franceses ya no es tan secreto…

¿Cuál ha sido el papel de los servicios secretos ?

En realidad, el asunto libio no empezó en febrero en Benghazi, sino en París el 21 de octubre de 2010. Según revelaciones del periodista Franco Bechis (Libero, 24 de marzo), fue ese día cuando los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi. Hicieron “volver” (o tal vez ya anteriormente) a Nuri Mesmari, jefe del protocolo de Gadafi, prácticamente su brazo derecho. El único que entraba sin llamar en la residencia del guía libio. En un viaje a París con toda su familia para una operación quirúrgica, Mesmari no se encontró con ningún médico, al contrario, tuvo encuentros con varios funcionarios de los servicios secretos franceses y con próximos colaboradores de Sarkozy, según el boletín digital Magreb Confidential.

El 16 de noviembre, en el hotel Concorde Lafayette, habría preparado una imponente delegación que debía viajar dos días más tarde a Benghazi. Oficialmente se trataba de responsables del ministerio de Agricultura y de dirigentes de las firmas France Export Céréales, France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill y Conagra. Pero según los servicios italianos, la delegación incluía también a varios militares franceses camuflados en hombres de negocios. En Benghazi se encontraron con Abdallah Gehani, un coronel libio al que Mesmari les había presentado como dispuesto a desertar.

A mediados de diciembre, Gadafi, desconfiando, envía un emisario a París para intentar contactar con Mesmari. Pero es arrestado en Francia. Otros libios van de visita a París el día 23 de diciembre y son ellos los que van a dirigir la revuelta de Benghazi con las milicias del coronel Gehani. Además, Mesmari reveló cantidad de secretos de la defensa libia. De todo esto resulta que la revuelta en el Este no fue tan espontánea como se nos ha dicho. Pero esto no es todo. No sólo fueron los franceses…

¿Quién dirige actualmente las operaciones militares del “Consejo nacional Libio” anti-Gadafi ? Un hombre justamente llegado de EE UU el 14 de marzo, según Al-jazzira. Presentado como una de las dos “estrellas” de la insurrección libia por el diario británico de derechas Daily Mail, Khalifa Hifter es un antiguo coronel del ejército libio pasado por EE UU. Fue uno de los principales comandantes de Libia hasta la desastrosa expedición al Chad a finales de los 80 ; emigró inmediatamente a EE UU y vivió los últimos veinte años en Virginia. Sin ninguna fuente de ingresos conocida, pero a muy poca distancia de las oficinas… de la CIA. El mundo es un pañuelo.

¿Cómo puede un alto militar libio entrar con toda tranquilidad en EE UU unos años después del atentado terrorista de Lockerbie, por el que Libia fue condenada, y vivir durante veinte años tranquilamente al lado de la CIA ? Por fuerza tuvo que ofrecer algo a cambio. Publicado en 2001, el libro Manipulations africaines de Pierre Péan, traza las conexiones de Hifter con la CIA y la creación, con el apoyo de la misma, del Frente Nacional de Liberación Libio. La única hazaña del susodicho frente será la organización en 2007, en EE UU, de un “congreso nacional” financiado por el National Endowment for Democracy, tradicionalmente el mediador de la CIA para engrasar a las organizaciones al servicio de EE UU…

En marzo de este año, en fecha no comunicada, el presidente Obama firmó una orden secreta que autoriza a la CIA a emprender operaciones en Libia para derrocar a Gadafi. El Wall Street Journal, que informa de ello el 31 de marzo, añade : “Los responsables de la CIA reconocen haber estado activos en Libia desde hacía varias semanas, al igual que otros servicios secretos occidentales”.

Todo esto ya no es muy secreto, circula por internet desde hace algún tiempo ; lo que es extraño es que los grandes medios no hayan dicho ni palabra. Sin embargo se conocen muchos ejemplos de “combatientes de la libertad” armados de este modo y financiados por la CIA. Por ejemplo, en los años 80, las milicias terroristas de la contra, organizadas por Reagan para desestabilizar Nicaragua y derrocar su gobierno progresista. ¿Nada se ha aprendido de la Historia ? Esta “Izquierda” europea que aplaude los bombardeos ¿no utiliza internet ?

¿Habrá que extrañarse de que los servicios secretos italianos ‘delaten’ así las hazañas de sus compañeros franceses y que estos ‘delaten’ a sus colegas americanos ? Eso sólo si se cree en historias bonitas sobre la amistad entre “aliados occidentales”. Ya hablaremos…

Anyway, one thing is certain : the Libyan scenario is different the Tunisian or Egyptian scenarios. Over there, there were "united people against a tyrant”. Here, with part of the population supporting Qaddafi, we are in a civil war. And in this civil war, the role played by U.S. and French secret services is no longer so secret…

What was the role of secret services ?



In fact, the Libyan case didn’t start in February in Benghazi, but in Paris October 21st, 2010. According to the revelations of Italian journalist Franco Bechis (Libero, 24th of March) it is that day that the French secret service had prepared the revolt of Benghazi. They then "returned" (or perhaps even before) Nuri Mesmari, Chief of Protocol of Gaddafi, who was almost his right hand against him. He was the only one who enters the residence of the Libyan leader without knocking. Coming to Paris with his family for a surgery, Mesmari didn’t meet any doctor there, but on the other side, he would talk to several officials of the French secret services and Sarkozy's close aides, according to the latest web Maghreb Confidential.
On November 16th, at the Hotel Concorde Lafayette, he prepared a large delegation that would go two days later to Benghazi.

Officially, this delegation included officials of the Ministry of Agriculture and leaders of the following firms : France Export Céréales, Agrimer France, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill and Conagra. But according to the Italian services, the delegation also included several French soldiers disguised as businessmen. In Benghazi, they would meet Gehan Abdallah, a Libyan colonel who is ready to desert, according to Mesmari.
In mid-December, Gaddafi, suspicious, sent an emissary to Paris to try to contact Mesmari, but France arrests him. Other Libyans came visiting Paris on December 23rd, and it is them who will lead the revolt in Benghazi with the militia of Colonel Gehan. Especially as Mesmari provided many secrets to the French about the Libyan defense. From all this, it is clear that the revolt in the east is not as spontaneous as we’ve been told. But that's not all, It's not just the French ...


Who now runs the military operations of the "Libyan National Council" anti-Qaddafi ? A man who just arrived from the USA on the 14th of March, according to Al Jazeera. Described as one of the two "stars" of the Libyan uprising by the right oriented British newspaper Daily Mail, hift Khalifa is a former colonel in the Libyan army, who was in the United States. He was among the main military commanders of Libya until the disastrous expedition in Chad in the late 80s. He emigrated after that to the USA and lived in Virginia for the last twenty year. Without any known source of income, but at a small distance from the offices of... the CIA.

The world is small.
 How a top Libyan military can enter the United States in peace, a few years after the Lockerbie terrorist attack, for which Libya has been condemned, and live peacefully for twenty years next to the CIA ? He necessarily had to offer something in exchange. Published in 2001, the book “African Manipulations” by Pierre Péan retraces the connections of Hitler with the CIA and the creation, with the support of the latter, the Libyan National Liberation Front. The only achievement of the said Front will be the organization in 2007, in the USA, of a "National Convention" funded by the National Endowment for Democracy  traditional intermediary of the CIA, often used to reward organizations who serve the United States ...


In March this year to a date not disclosed, Obama signed a secret order authorizing the CIA to conduct operations in Libya to overthrow Gaddafi. The Wall Street Journal, which recounts this March 31, adds : "The CIA officials acknowledge that they have been active in Libya for several weeks, like other Western services.”. 


All this is no longer top secret, it appeared since a while on the Internet, and what is surprising is that the mainstream media didn’t even mention it. However, we have already seen many examples of "freedom fighters" as well armed and financed by the CIA. For example, in the 80's, the terrorist militia contras, set up by Reagan to destabilize and overthrow Nicaragua's progressive government. Didn’t we learn anything from history ? Doesn’t this "left" European who is applauding the bombing use the Internet ?
Is it any wonder that the Italian services denounce like this the exploits of their French colleagues and that they denounce then their U.S. colleagues ?

Only if one believes the stories about the friendship between "Western allies." We will talk about it...

Guerra humanitaria, Michel Collon

Para leer el articulo completo en español pulse AQUI
Humanitarian War-ENGLISH VERSION-

Comprender la guerra de Libia (I)
MICHEL COLLON,
Periodista, escritor e historiador belga.

PARA LOS QUE AÚN CREEN EN LA GUERRA HUMANITARIA...

 ....el célebre Alan Greenspan, durante mucho tiempo director de la Reserva federal de EE.UU. Escribe en sus memorias : "Me siento triste cuando veo que es políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe : la guerra en Iraq fue exclusivamente por el petróleo". Y añade: "Los oficiales de la Casa Blanca me respondieron: ’pues efectivamente, por desgracia no podemos hablar de petróleo’".

Escuchen, a propósito de los bombardeos sobre Yugoslavia, a John Norris, director de comunicaciones de Strobe Talbot, quien por entonces era viceministro de EE.UU. de Asuntos exteriores encargado para los Balcanes. Norris escribe en sus memorias: "Lo que mejor explica la guerra de la OTAN es que Yugoslavia se resistía a las grandes tendencias de reformas políticas y económicas (quiere decir: se negaba a abandonar el socialismo), y ese no era nuestro compromiso para con los albaneses de Kosovo".

Escuchen, a propósito de los bombardeos contra Afganistán, lo que decía el antiguo ministro de Asuntos exteriores, Henri Kissinger: "Hay tendencias, sostenidas por China y por Japón, para crear una zona de libre cambio en Asia. Un bloque asiático hostil, que combine a las naciones más pobladas del mundo con grandes recursos y algunos de los países industriales más importantes, sería incompatible con el interés nacional americano. Por estas razones América debe mantener su presencia en Asia... "

Lo que venía a confirmar la estrategia avanzada por Zbigniew Brzezinski, que fue responsable de la política exterior con Carter y es el inspirador de Obama: "Eurasia (Europa+Asia) es el tablero sobre el que se desarrolla el combate por la primacía global. (... ) La manera como EE.UU. ‘maneja’ Eurasia es de una importancia crucial.

........Este mismo 28 de marzo Obama justificaba así la guerra de Libia:

"Conscientes de los riesgos y de los gastos de la actividad militar, somos naturalmente reticentes a emplear la fuerza para resolver los numerosos desafíos del mundo. Pero cuando nuestros intereses y valores están en juego, tenemos la responsabilidad de actuar. Vistos los costos y riesgos de la intervención, tenemos que calcular cada vez nuestros intereses ante la necesidad de una acción. América tiene un gran interés estratégico en impedir que Gaddafi derrote a los que se le oponen".

......cada guerra de EE.UU. produce más víctimas que las que había antes (un millón en Iraq, directas o indirectas). La intervención en Libia, se prepara para producir más...

 Supongamos que todo lo que se nos ha contado fuera verdad.
En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre?......

En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas rápidamente. Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una mediación presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y Gaddafi la había aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales para verificar el alto el fuego).

Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron esta mediación. ¿Por qué? "Porque Gaddafi no es de fiar", dicen. Es posible.
¿Y los insurgentes y sus protectores occidentales son siempre de fiar? A propósito de EE.UU., conviene recordar cómo se comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto al fuego era posible. En 1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque este había invadido Kuwait, Saddam Hussein propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios ilegalmente ocupados en Palestina. Pero EE.UU. y los países europeos rechazaron seis propuestas de negociaciones.

En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las condiciones impuestas en Rambouillet, pero EE.UU. y la OTAN añadieron una, intencionadamente inaceptable: la ocupación total de Serbia.

En el 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la entrega de Bin Laden a un tribunal internacional si se aportaban pruebas de su implicación, pero Bush rechazó la negociación.

En el 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él sabía que los inspectores no iban a encontrar nada....

... Pronto o tarde, la gente sabrá lo que pasó con las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido manipulada. Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.

Humanitarian War-ENGLISH VERSION-

Para leer el articulo completo en español pulse AQUI